La scarsa partecipazione alla discussione proposta da Felice dà già, a mio parere, una risposta alle domande che pone.
Il nostro è un paese che sembra talmente libero che parlare di libertà interessa a pochissimi.
Lo è veramente?
Sul piano formale sì, nella sostanza forse un po’ meno.
Mi spiego: se in concreto essere liberi significa influire con i propri orientamenti sulla gestione della cosa pubblica, parlare di libertà non ha molto senso poiché nella società di massa la frazione di “potere” detenuta dal singolo individuo è talmente piccola che l’individuo ha la sensazione di non contare nulla. Ma è pur vero che, come disse la zanzara pisciando nel mare, “Tutto fa”, poiché alla fin fine le grandi masse sono la somma di molecole. Volendo invece usare una metafora finanziaria si potrebbe dire che il singolo individuo conta quanto il piccolo azionista di una grande azienda quotata in borsa. Insieme agli altri come lui forma quello che viene definito il “parco buoi”, l’insieme di chi è ininfluente nelle scelte strategiche dell’azienda e all’occorrenza viene sacrificato.
Sono, tutti e due, paragoni impropri, ma forse avvicinano alla comprensione del problema.
Nelle società di massa comparse sulla scena europea alla fine del secolo scorso e, paradossalmente, rafforzatesi con la Grande Guerra e i suoi esiti, il problema della libertà si legò strettamente a quello della democrazia. Quella guerra fu combattuta, si disse da parte delle potenze vincitrici, per affermare la democrazia. Sappiamo che nel nostro paese le cose andarono poi diversamente e, anzi, le modalità con cui il paese era stato trascinato in guerra – cioè contro la volontà del parlamento e il sentimento della popolazione – furono riutilizzate per far trionfare il fascismo. La migliore definizione di sintesi del fascismo rimane, a mio avviso, quella di “regime reazionario di massa”, cioè di un governo di pochi sostenuto dall’acclamazione – durata fino a quando il paese non fu portato in guerra- dei molti.
La democrazia è quindi un valore che non è dato una volta per tutte e non è mai completamente acquisito, è piuttosto una tendenza, un’aspirazione, un record che ha sempre bisogno di essere superato per restare in vita, ecc.
La libertà è un ingrediente della democrazia, ma le due cose non si sono mai identificate anche perché i concreti contenuti della parola libertà variano nel tempo.
Il segreto – un segreto di Pulcinella di cui tuttavia si tiene sempre poco conto- per conquistare e mantenere il potere in democrazia è nell’organizzazione del consenso.
In questo l’ex giornalista Mussolini e l’imprenditore Berlusconi sono da considerare dei maestri, ma mettere i due sullo stesso piano non ha senso. Al secondo manca, oltretutto, lo spessore umano, anche se tragico, del primo. Fortunatamente, bisogna aggiungere.
Il mondo di oggi è infinitamente più libero di quello di ottanta anni fa. Lo è perché le merci, reali e virtuali, devono potersi spostare dove il mercato è migliore. Insieme alle merci o – a dirla col vecchio Marx- merci fra le merci, anche gli uomini. Su questo il governo attuale ha messo su la commedia del “respingimento” dei clandestini guadagnandosi da una parte le critiche della Chiesa e dell’Onu e, dall’altra, l’appoggio della maggioranza della popolazione.
Un appoggio che è frutto della paura dello straniero, dell’invasione, della criminalità di cui gli stranieri sono stati resi in massa portatori per l’immaginario collettivo. Una reazione del tutto comprensibile e naturale, ma sulla quale i mezzi di informazione possono suonare, a discrezione, le campane d’allarme o quelle pasquali. Oggi chi vive nelle grandi città vede spacciatori, scippatori e prostituzione come in passato, ma la tv ne parla meno e quindi sembra che le cose vadano meglio.
Oggi l’Italia è un paese formalmente libero poiché – scrive lo storico del giornalismo Nicola Tranfaglia- “Non c’è più la censura tradizionale che nasconde la notizia ma una nuova censura che capovolge l’importanza delle medesime e decide su quale concentrare l’attenzione e l’interesse dei cittadini. Non più ci si preoccupa di nascondere qualcosa ma soltanto di confondere chi vede e chi ascolta,di spingerlo a interessarsi dei fatti privati e di costume o delle contraddizioni di chi si vuol colpire.”

C’è concretamente a minacciare la libertà lo squilibrio fra la forza di persuasione dei diversi mezzi d’informazione e discussione.
Questo, ad esempio, è un libero mezzo di espressione, ma credere che abbia un qualche peso sarebbe patetico e convincersi che non serve a nulla sarebbe peggio. Il valore che può avere è dato dalla credibilità e dalla voglia di confrontarsi sui contenuti proposti.
Molto altro vi sarebbe da dire, ma, rileggendo, noto che è già troppo ciò che ho scritto e che ci sono troppi sottesi riferimenti ai “massimi sistemi”. Non me ne scuso.