Intervengo ancora una volta sulla questione principalmente per assicurare a Mario che fra qualche giorno potremo, se vuole, parlare a Monte di tutta questa storia e che sono disponibile a partecipare alle iniziative di Libera. Credo che questo sia proprio il minimo che si possa fare per chi ha visto i figli morti in quello stato e poi mille volte ancora uccisi dal modo in cui il processo che li riguarda è stato trattato.

Provo tuttavia a riprendere sinteticamente alcune cose che si son dette perché mi sembra che serva a tutti essere più riflessivi.
Capita a chi abbraccia una causa di non riuscire a capire come facciano gli altri a non seguirlo sulla stessa strada e di diventare perciò intollerante.
Non te la prendere quindi, Williampoe!
Non considerando la faziosità della quale evidentemente qualcuno (Vincenzo) non riesce a fare a meno, credo che la discussione sull’inchiesta Cazzetta si sia fatta complicata perché complicato è tutto ciò che vi è connesso. Mi sembra di capire che alcuni, scrivendone, facessero riferimento più o meno esplicito all’intera questione “toghe lucane”, altri all’orizzonte politico-giudiziario complessivo della regione.
Io sono intervenuto sull’inchiesta Cazzetta e a questa vorrei fermarmi. Tanto più dopo aver scoperto che neanche limitatamente a questa disponevo delle informazioni in circolazione.
Ho quindi letto gli articoli de “Il quotidiano” e quello della “Gazzetta del Mezzogiorno” linkati da Felice ed ho appreso nuove cose.

La prima impressione tratta da questa non edificante lettura è che un’intesa, non saprei dire se a delinquere o a che, fra i giornalisti e l’ufficiale dei carabinieri ci sia stata. La seconda è che quelli de “Il Quotidiano”, relativamente a quanto scrivono il 28 e 29 Luglio, sono dei pasticcioni.
Il 28 infatti compare a firma di Antonio Gorrado un articolo intitolato “Lei e lui, indagini incrociate”. La Lei è il PM Cazzetta, il Lui il capitano Zacheo.
Non è una fantasia del titolista poiché l’articolo attacca con queste parole «Lui indaga su di lei per conto di un’altra Procura, ma lei, indagando su di lui, legge le trascrizioni in cui lui dà notizia al suo interlocutore proprio sui contenuti e le modalità delle indagini su di lei e sulla sua Procura ».
Il 29 lo stesso giornale titola così un articolo senza firma: “Belisario: «Inquietante vicenda»”. Nel corpo dell’articolo si legge poi questa dichiarazione dello stesso Belisario, parlamentare dell’Italia dei Valori : «Altro che le chiacchiere di questi giorni: la procura di Matera, il cui capo, almeno lui, è certamente indagato da Catanzaro, indaga sui fatti oggetto di attenzione proprio da parte della procura di Catanzaro ».
Il comune lettore ne deduce che solo il capo della procura Matera, almeno lui!, è indagato da Catanzaro.
I giornalisti de “Il Quotidiano” avranno i loro motivi se non leggono ciò che ha scritto il giorno prima un collega sulla stessa questione. A noi lettori corre l’obbligo di chiederci chi è l’indagato dalla procura di Catanzaro. La PM Cazzetta o il suo capo ufficio?
Il deputato Belisario sembra non considerare che i PM sono indipendenti dal loro capo ufficio. Chi vada a consultare Wikipedia alla voce “Pubblico Ministero. Ordinamento italiano” leggerà infatti: “Nell’udienza, il magistrato del Pubblico Ministero esercita le sue funzioni con piena autonomia.”
Non sono un giurista e non se l’autonomia del PM sia limitata alla sola fase dibattimentale.

Sono questi i primi, superficiali spunti, che mi sono venuti in mente leggendo “Il Quotidiano” che mi sembra si muova, con qualche cautela in più, sulla stessa linea de “Il Resto”.

Il pressapochismo di chi si fa paladino di una certa causa rende la causa stessa meno giusta? No, ma questo caso lascia in me tanti dubbi sulle motivazioni del loro “paladinaggio” e molti meno sul fatto che l’inchiesta Cazzetta sia infondata.

Questo per quanto riguarda alcuni aspetti dei processi che sono germinati dal groviglio di questioni che ne sono all’origine.
Alcune osservazioni sui fatti relativi ai “fidanzatini di Policoro”. Quando posso seguo “Chi l’ha visto” e ne apprezzo molto la conduttrice, molto meno alcuni suoi inviati o collaboratori, specie del sud, che posano a grandi detective e non dimostrano di esserlo nel corso dei servizi che fanno.
Seguendo questa trasmissione mi sono convinto che a Policoro qualcosa di terribile e molto poco chiaro accadde quel maledetto 23 marzo 1988. Le mie convinzioni non hanno però nessuna importanza.
Ciò che è importante capire è chi fu il primo inquirente a recarsi sul luogo della tragedia. O c’erano stati prima altri (privati o inquirenti in veste non ufficiale) ad alterare la scena?
La cosa di una gravità senza pari fu non procedere all’autopsia. Indipendentemente dalla volontà dei parenti, non è un atto obbligatorio in tutti i casi di morte non naturale?
E’ mai stato incriminato chi aveva l’obbligo di farla?
Se omicidio ci fu, chi aveva tale obbligo non si rese complice dell’assassino o degli assassini?
Mi sembra che gran parte dell’attenzione dell’opinione pubblica sia stata spostata proprio sulle complicità e questo abbia generato una fungaia di ipotesi su una indifferenziata “casta” – la nuova parola grimaldello che sembra spiegare tutto – politica capace di coprire anche fatti così efferati.
E’ stata così creata una corrente di opinione che affastella e mette sullo stesso piano chiunque alla cosiddetta casta appartenga.
Trovo questo gravemente ingiusto e pericoloso. Credo che ci sia qualcuno che soffia sul fuoco di queste storie per speculazione politica.
Un campione di costoro è, amio avviso, il corrispondente del “Corriere” Vulpio che in un articolo intitolato «Festini a base di cocaina con politici e giudici» scrive : Sarebbero loro due, Bubbico Filippo e Buccico Nicola, il sottosegretario Ds e il senatore An, le figure chiave dell’ inchiesta che sta terremotando la Basilicata. Entrambi originari di Montescaglioso, sulle colline materane – tanto che la memoria popolare li vorrebbe parenti, separati solo da un errore anagrafico, due c al posto di due b”.
Un titolo così, diciamo, a ombrello, ha bisogno di giustificazioni e l’articolista le va a trovare nella comune origine montese dei due. Basta intendersi sul significato da dare a “originari”, in senso lato si potrebbe dire che sono originari di Montescaglioso anche i discendenti dei marchesi Cattaneo. Posso sbagliarmi naturalmente, ma non ho mai saputo che Buccico che, si dice, vanti origini montesi sia effettivamente nato a Montescaglioso, né che la memoria popolare voglia i due imparentati. Se poi la memoria popolare così volesse, è certo che sbaglierebbe perché non c’è mai stata parentela fra i due né errori anagrafici riguardo ai loro cognomi.
Queste scemenze usa come incipit il corrispondente del grande giornale parlando di argomenti così seri e tragici. Le conclusioni le riserva invece, in un altro articolo, a giochini di parole del tipo Belzebù-Belzebubbico.
Prendendolo per una volta sul serio viene da chiedersi cosa scriverebbe il Vulpio se si chiamasse Pollio

Chi ha ucciso o rubato sia giudicato come merita, ma se la classe politica lucana è da cambiare siano i lucani a deciderlo e a cercare senza isterie il modo, il mezzo e gli uomini per farlo al meglio.