I. Sono fra quelli che credono che l’esercizio dei diritti democratici dei cittadini non debba finire con e nel  momento del voto. A maggior ragione, in una stagione come questa in cui anche il maggior partito di sinistra ha perduto credibilità fra l’opinione pubblica e si sta lacerando al proprio interno provocando l’allontanamento di tanti che per decenni ci avevano creduto e perfino di molti che vi avevano avuto ruoli importanti, la creazione di modi e forme nuove di fare politica e la nascita di movimenti che interpretino i sentimenti e i bisogni del paese e facciano emergere un nuovo ceto dirigente, tutto ciò che in definitiva può portare a un allargamento della partecipazione alla vita politica, non può che considerarsi benvenuto.  

Si può fare politica iscrivendosi a un partito, facendo parte o creando associazioni, seguendo o creando movimenti. Il luogo fisico per partecipare alla vita di partito è, classicamente, la sezione; quello per attività associative è la sede dell’associazione; quello dei movimenti è generalmente, per lo meno agli inizi, la piazza reale e/o virtuale. Le sezioni e le sedi delle associazioni hanno un qualche statuto o regolamento, rilasciano una tessera e hanno un costo; la piazza è a libero e gratuito accesso.

Le sezioni a volte sono frequentate da poche persone; le associazioni spesso sono dei gusci vuoti creati per captare soldi pubblici, alimentare il narcisismo di qualche guru minore, giocare a carte o guardarsi la partita fra amici senza rotture di scatole. Che svolgano o meno le funzioni per cui sono nate, che siano molto o poco frequentate, poco male. Sono luoghi in cui non può entrare chiunque. Affari loro se funzionano o no.

Le piazze, il luogo dei movimenti, invece sono spazi pubblici e danno visibilità. In alcuni casi visibilità non gradita. Se un movimento ( gruppo di persone di entità variabile che si riconosce in un programma politico, religioso, ecc) organizza una manifestazione e poi in piazza ci sono solo i classici quattro gatti, hai voglia a dire che è stato il cattivo tempo, la giornata festiva, l’influenza, il papa e la Cia. Ciò prova che il movimento non c’è più.

Normalmente le cose vanno così, ma quando il movimento, il gruppo di persone, non c’è mai stato e tutto si riduce all’agitazione di chi cavalca ogni nuovo refolo di vento senza suscitare partecipazione, la questione è diversa.

II. Avevo scritto queste cose per il mio primo intervento nella questione, poi avevo deciso di tagliar corto e non l’avevo pubblicato. Lo ripropongo ora in tutta la sia pallosa schematicità sperando di spiegare da quali presupposti nasce la mia perplessità sulle agitazioni promosse da Franco Lomonaco.

Un dovere di cortesia e la pacatezza della risposta dello stesso Lomonaco al mio post mi impone ora di rispondergli almeno con la stessa pacatezza. Lui dice che sono intervenuto a difesa dell’istituzione. Non trovo niente di male nell’appunto, il 68 è finito da qualche tempo e si può senza infamia intervenire a difesa delle istituzioni, ma, per quanto mi riguarda, non si tratta di questo.

Io dico banalmente che uno spazio così rappresentativo della comunità e della sua storia, il salotto buono del nostro paese, deve essere concesso solo per particolari occasioni d’interesse comunitario. Personalmente quindi ne limiterei l’uso sulla base di un regolamento. Se poi, come sostiene Lomonaco, il consiglio comunale, e per esso il sindaco, si fosse impegnato a concederlo a chiunque ne avesse fatto richiesta – aprendo così la strada a conferenze sul punto a croce, seminari sulla fafetta, reading sul verso dei grilli all’imbrunire dell’ultimo giorno d’estate- , allora avrebbe ragione lui. Rimane, a mio avviso, discutibile la modalità da lui usata  usata per indurre il primo cittadino ad adempiere a quanto stabilito dal consiglio comunale. Particolarmente discutibile in considerazione del motivo per cui la sala era stata chiesta: una conferenza-dibattito, se ho capito bene, sulla legalità e sul rispetto delle regole.  

Franco Lomonaco mi permetterà adesso di fare qualche osservazione del tutto amichevole, anche se è vero che non ci siamo mai frequentati, sui punti da lui indicati a dimostrazione del filtro e della lente da me usati. Premesso il fatto che, a mio avviso, ognuno ha il diritto di vivere – per dirla con Paolo Conte – come può, è inevitabile aspettarsi valutazioni di coerenza quando si prendono posizioni pubbliche. E proprio perché sapevo che era “nato” a sinistra, mi aveva meravigliato la sua ricollocazione a fianco della passata amministrazione di destra e, ultimamente, la sua attività variamente movimentista.

Tutto bene, ma non trovi che si perda di credibilità cambiando continuamente fronte? E, fra tanto movimento, non sarebbe il caso di provare a cambiare le cose candidandosi?

E veniamo ai punti tesi su Gandhi e padre della compagna partigiano. Non li discuto, per pacatezza e per rispetto dei temi, ma non mi pare che provino nulla. Per dire: fare una tesi sul fascismo non significa essere fascisti.

Quanto al quarto punto, sessantennale delle lotte contadine, credo proprio che dovrai offrirmi una birra per aver avuto la possibilità di dare il tuo contributo. Dovrei aver conservato la corrispondenza su come nacque quella celebrazione e su cosa avrebbe dovuto essere. Chiedi a chi vuoi. In ogni caso, fui uno dei relatori al convegno del 16 dicembre al museo archeologico di Potenza. Fui anche l’unico imbecille che avesse preso la cosa sul serio e che per l’occasione avesse preparato un contributo originale. Mi guadagnai così due pacche sulle spalle di Giampaolo D’Andrea. Mica poco!