Ecco in sintesi una ricostruzione della sommossa di Montescaglioso del  10 gennaio 1898 così come si ricava dai giornali che ne parlarono e con qualche considerazione di carattere generale sui luoghi, i tempi e gli uomini che vi presero parte o ne furono coinvolti.

I. Ma prima di inoltrarci  nella sua narrazione, va detto che poche volte come in questo caso sarà dato di vedere una simile sintonia fra vicende locali e situazione nazionale e internazionale. La rivolta di Montescaglioso infatti non sarà che un debole preannuncio di quello che accadrà poi su scala nazionale a distanza di qualche mese. E ciò a sua volta apparirà, nelle sue cause strutturali, un’inevitabile conseguenza degli scarsi raccolti che l’anno prima si erano avuti quasi in tutto il mondo.  Nel 1897, infatti, la produzione di grano in Europa era stata di  quattrocento milioni di ettolitri contro i 520 milioni dell’anno precedente, mentre quella delle Americhe -abbondante negli Usa e in  Canada, molto scarsa in Argentina – era scesa a 270 milioni di ettolitri contro i 305 dell’anno passato. L’effetto farfalla, o, meglio, lo tsunami, colpì particolarmente la Russia e l’India, due società rimaste fondamentalmente medioevali. Per quanto riguardava invece i paesi occidentali,  si prevedeva che sarebbe stata l’Italia Meridionale a soffrirne di più [1].

In realtà lo spettro della carestia  che il vecchio mondo sembrava aver dimenticato da cinque – sei generazioni farà la sua ricomparsa in varie aree provocando turbolenze di mercato e agitazioni che fecero temere che profondi sommovimenti potessero verificarsi perfino nel cuore della più raffinata civiltà europea: a Parigi dove il rincaro del prezzo del pane  sembrava non doversi più fermare [2]. Stando così le cose, La Stampa, commentando le rivolte che erano imperversate quell’anno, e paventandone altre,  scriveva:

Una carestia granaria, voi lo sapete, è sempre stata la più formidabile leva di mutamenti  ed il più terribile ariete di distruzioni nella storia sociale: due annate di cattivi  raccolti agirono più, sulla fine del secolo scorso, a mutare, sia in bene che in male , la faccia del mondo , che una schiera di filosofi ed un esercito di politicanti. [3]

A considerare le cose con lo stesso realismo mostrato nel passaggio di sopra dal giornale torinese, si potrebbe addirittura dire che, a conti fatti, ciò che accadde in Italia nel 1898 – comprese le cannonate fatte sparare da Bava Beccaris sulla folla milanese l’otto maggio che provocarono fra i 100 e i 300 morti – fu poca cosa rispetto a ciò che sarebbe potuto accadere.

In questa cornice d’insieme, vale a dire all’interno del sistema-mondo,  vanno quindi visti i fatti di Montescaglioso  del 10 gennaio. Fatti dei quali indiscussa protagonista fu una massa di popolo che la cattiva annata dell’anno precedente, tre tomoli di grano per ogni tomolo seminato, aveva precipitato dalla povertà alla miseria. E con la fame era arrivata per un migliaio di famiglie anche l’umiliazione di vedersi entrare in casa l’ufficiale giudiziario per sottoporre a sequestro i pochi beni rimasti. Per altre trecento famiglie la stessa mazzata arriverà qualche mese più tardi, durante le feste natalizie[4]. Su una popolazione di settemila abitanti ben pochi furono i montesi che passarono serenamente il Natale del 1897.

Stomaci vuoti, debiti e tasse da pagare, umiliazioni, rabbia e convinzione di essere vittime di ingiustizie: ce n’erano di motivi per protestare e cacciare dal municipio il sindaco e la sua cricca, fra cui l’appaltatore delle imposte, ritenuto un suo socio occulto.

Questo pensavano i contadini e a dare loro ragione c’era anche l’avvocato, il medico, il notaio, il farmacista del partito contrario all’amministrazione.  Partito amministrativo s’intende, poiché i “partiti politici” erano ancora di là da venire per cui quando c’era da eleggere  il deputato, anche quando c’era uno sfidante,  era assicurata pressoché l’unanimità a favore di quello uscente. Così era stato l’anno prima nel collegio di Matera dove, a dispetto della stessa Matera, era stato eletto per la quinta volta deputato Michele Torraca, giurista e  pubblicista di Pietrapertosa al quale dal nulla il banchiere Gioacchino Andretta aveva creato dieci anni prima una solida base elettorale ricevendone in cambio appoggi per le spregiudicate operazioni finanziarie che due anni dopo lo vedranno protagonista di un fallimento milionario (dodici milioni) che con il suo effetto domino  travolgerà quasi tutte -ed erano, incredibilmente,  le più numerose d’Italia non solo in rapporto alla popolazione, ma in cifra assoluta  – le piccole banche locali[5]. Perché questo va detto: per molto tempo in questa regione si sono usati i sistemi della più avanzata e spregiudicata modernità per mantenerla immobile.    

Elezioni del marzo 1897 nel Collegio di Matera[6]

Voti contestati a Torraca 122

II. Alle cinque del mattino circa 600 contadini interrompono la linea del telegrafo e bloccano le uscite dal paese. Verso le nove marciano sul palazzo municipale – che si trova nei locali dell’ex abbazia benedettina e, gridando slogan  come “Viva il Re”, “Vogliamo lavoro”, “Abbasso il Municipio”, lo invadono.

Fa loro fronte un notevole drappello di armati – circa venti elementi fra carabinieri e guardie campestri, municipali e daziarie – che impedisce la distruzione dell’archivio. Tuttavia alcuni rivoltosi, vedendo la forza pubblica così impegnata, scassinano la porta della vicina pretura, portano via la documentazione  che vi è depositata e la bruciano.

Verso mezzogiorno la situazione torna sotto controllo da parte della forza pubblica locale che potrà eseguire subito una sessantina di arresti mentre da Matera stanno arrivando rinforzi, da Potenza  parte il maggiore dei carabinieri e da Bari una compagnia di soldati. 

Il primo giornale che dà notizia dell’accaduto (Il Lucano dell’11-12 gennaio), lo motiva con le numerose contravvenzioni forestali e con la nuova tassa bestiame disposta dagli amministratori. Nel numero successivo però, lo stesso foglio, riportando le dichiarazioni fatte da alcuni arrestati, fornisce un quadro più dettagliato degli avvenimenti e li spiega con l’intenzione di far cadere l’amministrazione in carica. L’azione era stata studiata e preparata poiché il movimento era cominciato la sera del 9 gennaio, quando la folla s’era raccolta davanti alla casa del capo dell’opposizione per decidere il da farsi. Nella nottata si era poi avuto un insolito “movimento di persone per le vie e  i larghi; si era bussò a quasi tutte le porte dei contadini ai quali fu imposto di non recarsi nel mattino al lavoro, facendo loro promesse perché tutti avessero preso parte alla sommossa…[7]“.

Gli scioperanti non hanno armi, ma qualcuno gira con il bastone da passeggio e, dopo essersi raccolti in gran numero, vanno verso il municipio inneggiando al re e alla regina e imprecando contro l’amministrazione.

III. Il sindaco è Giovanni Andriulli che qualche giornale presenta come un despota orientale – per Il Lucano è il magiaro ungherese -, qualche altro come un brav’uomo plagiato dall’avvocato Domenico Venezia.  É questi un personaggio da commedia ed un’eminenza grigia che si spartisce fra Roma, il consiglio provinciale di Potenza e Montescaglioso – dove nel corso del tempo occupa la carica di pretore, assessore, sindaco – delle cui vicende aspira ad essere arbitro e moderatore. Lo diventerà, anche grazie ai legami di parentela che gli verranno maritando le figlie a tre campioni della politica montese come Giovanni Battista Andriulli, Biagio Nicotra (un siciliano docente universitario di diritto del lavoro a Napoli) e Francesco D’Alessio, ma si porterà la discordia in famiglia. I primi due infatti fanno lega contro il giovane e ambiziosissimo D’Alessio per cui, così schierati in fazioni opposte, daranno vita a una – diciamo così –  quasi decennale guerra dei cognati che avrà fine nella primavera del 1921 con la resa a discrezione e l’adesione alle posizioni del D’Alessio da parte dei primi due .

Ma torniamo al fatto. In questa circostanza Andriulli agisce da persona piuttosto determinata nel difendere la propria posizione. Infatti appena sa della dimostrazione si reca in municipio e fa sapere ai manifestanti che riceverà una loro rappresentanza per sapere cosa vogliono. A dire del cronista i delegati chiedono lavoro e un abbassamento della gabella sul pane. Pretendono anche la bandiera del comune, ma ottenutola la fanno a pezzi. Intanto la folla, che stazionava dietro il portone di ingresso dell’abbazia, irrompe nei corridoi incurante degli agenti che le si oppongono con le armi in pugno, guadagna le scale e raggiunge i delegati nel gabinetto del sindaco. Il quale, visto come si mettono le cose, impugna una rivoltella ed esce dall’ufficio per  fronteggiare i manifestanti  e far loro capire che non è disposto a subire violenze. Dalla folla intanto non si fa che gridargli di dimettersi: “Inutili le parole di pace, di calma, gli squilli di tromba, ecc. La folla, avuto il sopravvento…, invase gli uffici comunali per cercare un’altra bandiera: la bandiera di cinquemila lire (come essa diceva)”[8].

Per smentire la ricostruzione qui accennata, il sindaco scriverà a Il Lucano che le ragioni addotte a spiegazione della rivolta “non sono vere, perché neppure i dimostranti hanno saputo indicarle. Le numerose contravvenzioni forestali non esistono e la tassa bestiame c’entra come il cavolo a merenda”. Le cause vere e segrete della sommossa, aggiunge, saranno chiarite dalle autorità[9].

Per il corrispondente di un altro giornale, La Basilicata, non ci sono invece dubbi sul fatto che la popolazione sia insorta a causa degli “arbitri medioevali e il fiscalismo da corsari del municipio”. Si illudano pure le autorità locali di aver ristabilito l’ordine e la tranquillità con i 105 arresti fino ad allora fatti. Il fenomeno delle rivolte si manifesta infatti con sempre più frequenza e i giornali danno spesso notizie di nuovi tormenti inflitte alle popolazioni poiché malgrado l’apparente calma in cui vivono, stanche ed abbattute,  fra loro si sprigionano ogni tanto lampi e tuoni. “Le autorità si lusingano di poter smorzare il fuoco chiudendo con una manata di fango qualche crepaccio rosseggiante, e, ingenue, non si accorgono che sotto ai piedi si aduna e freme terribile e minacciosa la lava di un immenso vulcano”. Se una provincia così docile, tollerante e paziente come quella lucana “insorge a tumulto ed incendia le case comunali, ciò vuol dire che vi sono cause troppo gravi e sciaguratamente permanenti. Bisogna avere il coraggio di studiarle queste cause con intelletto d’amore, con sentimento di carità fraterna; e la calma conviene farla rientrare negli animi meno con le baionette dei soldati che con la giustizia nelle amministrazioni. I veri colpevoli non stanno tra la folla che tumultua …” [10].

IV. Un altro articolo, nello stesso numero di giornale, dà, invece, risalto al fatto che i dimostranti, prima di marciare sul comune, fossero passati dalla casa di Rocco Luigi Nobile, notaio,  chiedendogli di mettersi alla loro testa “perché doveva essere il sindaco”, ma questi aveva rifiutato. La folla si era diretta allora con gli stessi propositi  a casa di Carlo D’Alessio e, non avendolo trovato, era tornata dal Locantore a ripetere la richiesta. Questi allora chiede che “fosse andata a rilevare dal Municipio la bandiera per potersi mettere a capo della dimostrazione”. Non si capisce se è questo solo un pretesto per trarsi d’impaccio, oppure un tentativo che, se fosse riuscito – se cioè il sindaco in carica non si fosse opposto -, avrebbe contribuire a dare una qualche formale legittimità a quella scelta a furor di popolo di un nuovo capo dell’amministrazione. Ad ogni modo il Nobile, ex sindaco ed ex consigliere provinciale, è tutt’altro che uno sprovveduto e perciò mentre, a tutti gli effetti, é colui che ha invitato, se non istigato, la folla a compiere un’azione dal forte valore simbolico – impadronirsi della bandiera del comune – che, come ben sa, non può farsi senza infrangere la legalità; mentre fa tutto questo, scrive al sindaco il seguente biglietto:

Il sottoscritto, minacciato da una turba di popolo furente, invoca l’assistenza dell’Autorità di pubblica sicurezza per essere tutelato nella persona e negli averi e si protesta di ogni danno che possa venirgli[11].

Questo non basterà ad evitargli l’arresto e la denunzia, insieme a due figli, di istigazione. Ma in carcere resterà appena dieci giorni e dall’accusa di istigazione sarà assolto per mancanza di prove durante il processo. Sarà lo stesso sindaco a scagionarlo.

Probabilmente lo farà per solidarietà di classe, forse per opportunità. Nell’immediato il Nobile serviva al suo gioco, in futuro poteva convenirgli averlo amico. L’avversario di ieri avrebbe potuto diventare – e diventerà – l’alleato di domani.

In cosa consisteva intanto l’opportunità? In questo: nel fatto che il Nobile con la sua richiesta di soccorso dava della folla lo stesso giudizio dell’Andriulli e cioè che si trattasse di una massa di volgari delinquenti. In quel biglietto, dirà infatti per smentire i giornali che hanno spiegato la sommossa con gli arbitri e il fiscalismo dell’amministrazione, “gli insorti … sono bollati siccome ladri e assassini a segno che il Nobile si protesta d’ogni danno”. Per lui “gli averi e la persona del Sig. Rocco Luigi Nobile” erano veramente stati messi in serio pericolo dalla folla. Una folla – ed è questo che gli preme – la cui consistenza numerica è da ridimensionare. A suo infatti dire i manifestanti non erano inizialmente che un centinaia ai quali strada facendo se ne aggiunsero altrettanti per cui, all’arrivo sotto il municipio, non erano più di duecento persone, la metà dei quali “monelli, curiosi ed illusi”.

Si tratta evidentemente di una valutazione assai diversa da quella data dal cronista per il quale già le sole squadre che bloccavano le vie d’uscita dal paese all’alba del 10 gennaio contavano circa seicento persone.

Ma ascoltiamo ancora Andriulli che – tiene a far sapere – è sindaco da ventidue anni ed ha amministrato sempre con gli stessi collaboratori  guadagnandosi lodi ed onorificenze dalle autorità tutorie per le quali “Montescaglioso fu ed è additata come modello di correttezza e probità”. Per lui “gli arbitri medioevali e il fiscalismo da corsari del Municipio” esistono solo nella fantasia di N, l’anonimo corrispondente de La Basilicata, che li ha denunziati:

No, …per buona ventura , la popolazione di Montescaglioso rimase perfettamente estranea al malefizio, alla sceleragine del 10 gennaio. La popolazione si addimostrò col contegno e con la tranquillità sua di stringersi tutta attorno ai suoi amministratori, che nulla hanno o ebbero a rimproverarsi  e che al popolo, al vero popolo intesero e intenderanno mai sempre [sic] di giovare…

Ma che la bordaglia dei pregiudicati, il fecciume degli abietti – come e da chi prezzolato e reclutato scoprirà la giustizia-  si ammutinasse il 10 gennaio, è provato oltre che dall’incendio, dal saccheggio e dalla rapina, da una lettera che mi trasmetteva il signor Rocco Luigi Nobile…  

E in conclusione: Confidiamo nella giustizia,la quale non dovrà soltanto punire, ma dovrà far luce. Quella bordaglia, capitanata ed aizzata da un preteso elettore, intimava le dimissioni del Sindaco: perché? a profitto di chi?

Nessuno espresse un bisogno suo o degli altri; nessuno si dolse di torti o soprusi; tutti miravano ad abbattere il Municipio! Indi, fin il Municipio fu perduto di vista per incendiare e saccheggiare!

Dunque: luce, luce, luce! [12]

Del numero dei dimostranti non si parla neppure in un’ altra corrispondenza pubblicata nella colonna a fianco della lettera del sindaco da un altro anonimo che si sigla Omega.

Tutto però lascia supporre che fossero ben più di duecento. Rettificando quanto scritto in precedenza da lui stesso, dichiara Omega questi, i fatti di Montescaglioso sono stati molto più gravi di quanto si credesse. La pretura fu completamente devastata e tutte le carte che vi si trovavano furono distrutte; fu risparmiata solo la sala di udienza dove un contadino, sedendosi sullo scranno del pretore, proclamò che quel giorno era lui il giudice. L’ufficio del registro si salvò perché il ricevitore vi si barricò dentro e quello del sindaco non fu distrutto per la resistenza opposta dalle forze dell’ordine  e dallo stesso sindaco. Questi, che poi ne uscì per calmare la folla “promettendo e facendo tutte le concessioni, passò grave pericolo di vita” poiché uno dei rivoltosi lo aggredì, ma altri lo bloccarono. Fortunatamente, altrimenti “sarebbe stato l’inizio di un massacro di cui le conseguenze sarebbero state gravissime”. Intanto dell’accaduto si era occupato anche il Corriere della Sera esagerando la portata dei fatti e accennando a duecento arresti e all’anticipato collocamento a riposo del sottoprefetto di Matera, Cecchini, che non avrebbe saputo prevenirli ed impedirli. Per il cronista questi è il capro espiatorio di colpe non sue: “Se le autorità locali furono colte all’improvviso [sic] perché si vuole attribuirne la colpa al Sottoprefetto?”. C’è invece compiacimento per la liberazione del notaio Nobile e figli rilasciati, dopo undici giorni di carcere, insieme ad un’altra ventina di persone per mancanza di indizi. Così ha deciso la camera di consiglio che nello stesso tempo conferma l’arresto di  72 persone e avvia un supplemento d’indagine per altri 9 dei 105 incarcerati all’indomani dei fatti[13].

All’azione repressiva si affiancò tuttavia un tentativo di pacificazione sociale che si concretizzò in una colletta a favore delle famiglie dei carcerati. Ma per gli oppositori quell’iniziativa fu solo “un’ironia ed una lustra”. Fu detto infatti che i soccorsi non avrebbero avuto carattere ufficiale poichè a fornirli erano stati cittadini  di ogni partito ed ordine sociale, ma a distribuire i buoni era poi stato il maestro Beniamino, un fedelissimo dell’amministrazione in carica, e a gestire la distribuzione della minestra aveva pensato l’imprenditore edile (Nicola Andrisani?) socio segreto del sindaco. “A quel soccorso  – scrive un certo Pro-Ultor – quante furono ammesse delle famiglie di quei malfattori del 10 gennaio? E pure, a quelle famiglie derelitte, prima che ad altri, sarebbesi dovuto avere particolare riguardo in questa condizione di tempo[14]“.

Dopo tutto quello che si è detto sappiamo, grosso modo, cosa accadde, proviamo adesso a capire chi e perché lo aveva provocato.

Il sindaco Andriulli ha detto che nessuno, durante la trattativa fra lui e i manifestanti, espresse bisogni propri o altrui né si lamentò di ingiustizie o prepotenze subite. Quindi all’origine della sommossa non ci sarebbero state ragioni economiche e neppure offese e prevaricazioni a danno di alcuno. Lo stesso sindaco, come si è già detto, rendendosi garante dell’estraneità ai fatti del capo fazione avversario Nobile, esclude che i torbidi siano frutto di una sua congiura.

Per lui è tuttavia indubbio che qualcuno ha tramato contro l’amministrazione e si augura che la giustizia stabilisca a profitto di chi il “preteso elettore” avesse capeggiato ed istigato la gentaglia (bordaglia) ad assalire il municipio.

Ma il suo auspicio non si realizzerà.

Il 21 marzo comincia il processo a carico degli ottantacinque imputati, un processo che andrà per le spicce,   tanto che nella prima giornata in meno di cinque ore si esauriscono gli interrogatori di tutti gli imputati e in due settimane si arriva alla sentenza. Sarebbe interessante studiarne gli atti per capire il motivo di tanta fretta e severità. In quei giorni i giornali parlavano diffusamente dei tumulti in corso in varie altre zone d’Italia, specialmente in Sicilia dove le manifestazioni –  per lo più organizzate e capeggiate dalle donne – cominciavano con l’occupazione dei campanili delle chiese e lo scampanio a distesa per chiamare a raccolta la popolazione ormai ridotta, a causa dell’alto costo del pane e della farina, a cibarsi solo di erbe di campo e lumache[15]. Probabilmente questi fatti non favorirono gli insorti di Montescaglioso che furono giudicati in un clima  di stato d’assedio.

Il tribunale è presidiato da una sessantina di armati, fra carabinieri e soldati di linea e una gran folla assiste al dibattimento presieduto dal cavalier Domenico Iorio. L’accusa è rappresentata dal procuratore Marco Mariani, la difesa da tre avvocati materani di non eccelsa fama. Nei tre giorni successivi, smentendo tutte le previsioni, sono ascoltati i quarantanove testimoni dell’accusa, il 30 si ha la requisitoria del pubblico ministero, nei due giorni a seguire le arringhe difensive e il 2 aprile si arriva alla lettura della sentenza. Il verdetto fu molto diverso da quello che molti si aspettavano. “Si attendeva e da tutte le parti, e si poteva fare, – commenterà La Riscossa – una sentenza che mirasse alla pacificazione degli animi a Montescaglioso, concedendo al prestigio (!) di quelle autorità la soddisfazione che potevano attendersi, ed indulgendo in tutte le maniere con una turba di affamati e di abbrutiti sotto la sferza delle più gravi ed ininterrotte angarie”  ed arriverà invece la condanna di settantacinque imputati a circa un secolo di galera e a pesanti multe in denaro con una così sottile graduazione di pene da far pensare a una ben precisa valutazione della posizione di ognuno[16]. Su un solo aspetto i giudici daranno prova di assoluta monotonia: i condannati sono solo e tutti popolani. Nessuno di loro è di condizione sociale tale da poter aspirare a guidare il comune, nessuno di loro ha mai preso parte in alcun modo alla sua vita amministrativa prima di questo fatto né lo farà dopo. Ciò che invece faranno in molti, dopo essere stati liberati, sarà acquistare un biglietto d’imbarco per una qualche America.

Fine prima parte