Caro Raf,

forse posso smentirti io: il parere negativo dell’Amministrazione Comunale credo sia dettato solo da impossibilità di agire diversamente, da incapacità di trovare una soluzione al problema. Leggendo un pò le carte, mi sembra di poter ricostruire meglio il quadro della situazione, per come l’ho capito io.

Mi sembra di capire, a conti fatti, che l’Amministrazione Comunale abbia indetto audizione pubblica nel dicembre 2011, così come previsto nell’art. 10 della L. R. n. 47/1998 (la legge citata nella determina della Regione messa in allegato da Ciffo, per intenderci), con l’intento di ascoltare il parere del pubblico circa questa vicenda e poter in tale occasione ricavare delle osservazioni valide (anche e soprattutto di natura tecnica) per esprimere il proprio parere negativo come previsto dall’art. 14, comma 4, della suddetta legge. Ricordo vagamente che le osservazioni fatte durante l’audizione furono relative all’agricoltura, al turismo, al pericolo sismico e ai rischi ambientali in genere, ma non vi furono delle note di natura strettamente tecnica; o comunque alcuni dubbi avanzati furono prontamente smentiti dall’esperto chiamato dal Comune a conferire e a illustrare le modalità di screening previste dalla Delta Energy. Il Comune si dichiarò comunque disponibile a mandare le sue osservazioni, scoraggiando il pubblico presente dall’intraprendere azioni di diverso tipo, che non sarebbero servite a nulla in questa fase, tipo la creazione di comitati ad hoc o cose simili, pronti a far pervenire ulteriori osservazioni alla Regione. Grave errore questo secondo me, visto che invece l’art. 14 al comma 3, a quanto pare, prevede benissimo che anche il pubblico possa far pervenire le sue osservazioni in Regione, cosa ahimé non fatta. In ogni caso, il parere negativo inviato dall’Amministrazione alla Regione sembra comunque costituire un NO deciso, però senza sapere come giustificarlo: le riserve circa le motivazioni mi sembrano finalizzate solo a prendere tempo per cercare meglio di motivare il NO, più che essere un modo per lavarsi la faccia (anche se io per prima nutro dei dubbi). Però concedo il beneficio del dubbio per il semplice fatto che durante la pubblica audizione gli amministratori presenti invogliarono più di una volta il pubblico a fare osservazioni plausibili di natura tecnica e che alla fine dell’incontro sembrarono alquanto insoddisfatti del risultato ottenuto. Leggendo la determina Regionale posso anche capire perché: in essa si fa già riferimento alla salvaguardia dei terreni coltivati, alle aree sottoposte a vincoli archeologici, ai rischi ambientali e alle tutele da rischi sismici, come la mancata utilizzazione di esplosivi vuole dimostrare. Tutte le motivazioni date durante l’audizione si sono rivelate quindi inconsistenti, o già messe in conto, dalla Regione. Il problema secondo me risiede più nel mancato coinvolgimento di tecnici esperti che avrebbero potuto contraddire realmente gli elaborati della Delta Energy (anche semplicemente come rappresentanti del pubblico) e anche nella poca resistenza fatta in sede Regionale a tal proposito.

Un monito va fatto quindi a tutti: l’unione fa la forza non sembra essere il motto preferito della nostra comunità. Invece di fare le cose tutti insieme (sempre che si agisca tutti!), si agisce sempre uno alla volta, in maniera scoordinata e poco interessata al risultato finale. La sinergia non è il nostro forte… e a quanto pare neanche la comunicazione. Mi piacerebbe che qualcuno dei nostri amministratori intervenisse quindi sulla questione, invece di lasciarci come sempre pieni di dubbi, anche perché è da parecchio che ne parliamo e, anche se scriviamo in pochi, queste pagine vengono consultate da molti cittadini. Operare per il bene comune, come scritto nel programma dell’attuale amministrazione, include anche il dialogo con i cittadini… anche se non siamo in campagna elettorale!